Silva wrote:


Omat tiedot - löytyy semmonen nappula mitä muilla ei ole
*wink wink*

Kyllä eräiden moderaattorien olisi syytä vähän ryhdistäytyä.
Tulee nääs aika helposta mutea.

Miksi nimimerkkini yhteyteen on viimeöisen kirjoitukseni jälkeen ilmestynyt punainen -2? Vai juuriko siksi, että puhuin asioista, joista pitäisi vaieta? Mielestäni viestini asu oli suhteellisen asiallinen. Ainakin asiallisempi kuin niiden vastaanottamieni solvausten, joista kerroin. Turha kai edes mainita, että solvaajille ei tullut minkäänlaisia banneja tai muteja.

Nimimerkkini taisi tuolloin olla LICKER. Näkeekö joku moderaattori jostain, miksi on päätynyt antamaan minulle tuon bannin?

Olisi mukava saada jonkinlaista selvyyttä asiaan.

.

En nyt puhu tämän topicin poistetuista viesteistä, mutta kyllä joskus poistellaan viestejä ehkä vähän turhaan. Nämä ovat harvassa, ja jokaiselle sattuu kämmejä.

Myös kiekon puolella on tullut joskus mielestäni epäoikeudenmukaisia muteja, on se totta. Kämmejä sattuu. Jokaisella moderaattoreilla on oma oikeustaju. Jos joku kämmää oikein pahasti ja monta kertaa, hän kyllä tulee kuulemaan siitä myös modejen keskuudessa, ja tällöin muut modet puuttuvat asiaan ja asiat selvitetään. Näin on käynyt joskus, tuomioita on ehkä muutettu tai lievennetty.

Modet on hyviä tyyppejä. =)

Join wrote:
Mitenkähän minulle jää tästäkin semmoinen kuva, että tarinaa on muokattu oikein ronskilla tavalla kuulostamaan se omalta kantiltaan paremmalta? En oikein jaksa uskoa, että kukaan mode lyö mutet ensinnäkin väärästä syystä (paikan ottaminen) ja sitten vielä nakkelee viestiä perään, jossa kyselee että nyppiikö nyt..

-unji-

Haluaisin nyt vielä selvitystä siihen, miksi minulle annettiin (silloin olin nimimerkillä LICKER) bannit, vaikka minä olin "uhri". Toki olen hyväksynyt säännöt rekisteröityessäni kiekko.tk:hon ja sitä kautta tietoinen, että moderaattoreillä on oikeudet toimenpiteisiin, mutta mielestäni en rikkonut sääntöjä.

Mikä peruste oli bannilleni? Eikö minulla ollut oikeutta käyttää palvelua, johon olin rekisteröitynyt?

En edes lähtenyt mukaan minulle kohdistettuun haistatteluun. Lähetin silloin tästä asiasta Jouko Pynnösellekin viestiä, mutta hän ei siihen vastannut. Viestissäni mainitsin myös haistattelijoiden nimimerkit, joita en nyt enää muista.

Olen yrittänyt selvittää bannini laillisuutta, mutta tuntuu, että viestintävirastokin on melko tehoton sivujen omien sääntöjen ollessa ns. hyväksytyt sivuille rekisteröidyttäessä.

Bannini aikaista peliaikaa en voi saada takaisin, mutta haluaisin saada epäoikeudenmukaisen ja kenties lahjotun (tämä ei syyte vaan oletus) moderaattorin sekä minulle haistatelleet kaksi peluria vastuuseen teoistaan. Heidän toimintansa kun ei mennyt pykälien mukaan.

Vai tuleeko tästäkin viestistä lisää miinusta, koska tahtomattani jouduin pelitilanteessa ns. vip-pelaajien hampaisiin ja heitähän ei voi rankaista?

ISÄNMAA wrote:


Viestisi on turha, tämä foorumi on tarkoitettu lähinnä kiekon pelaajia varten. Suora yhteys ylläpitoon näissä asioissa, täällä ei sinua voi kukaan auttaa.

Ja kerta olet jo sitä kysynyt joukolta niin uskoisin että olet kysynyt tyhmiä eli olet saanut mutesi täysin syystä. Tyhmiin kysymyksiin ei ole tapana vastata, ei minulla eikä kovinkaan monella muullakaan joka niitä saa päivittäin. Muten syynhänkin näet kun sen saat ja vieläpä myöhemmin omista tiedoista, joten jo se on turhaa sanoa ettei tiedä mistä sai mutet kun se varmasti siinä ruudussa lukee samalla rivillä kun muten kestokin :)

No jaa, pikkuveljeni laittoi regi huoneessa "lol", niin jostain syystä hänelle tuli bannit. ^^
Tosiaan vain yhdeksi päiväksi.

.

Haluaisin puuttua moderaattoreiden toimintaan. Olen tässä kuukauden aikana tehnyt reportteja lähes päivittäin, eikä yhteenkään ole puututtu. Esimerkkinä vaikkapa tämä äsken tapahtunut:
    PeeloABC (nimi muunnettu) tuli ap-huoneeseen. Muutaman omiin tulleen maalin jälkeen alkoi valitus "pls noobit opetelkaa". Seuraavaksi muutama oma maali ja sitten vastustajan alueelle paitsiota tekemään. Siinä sitten toisen pelaajan kanssa laitettiin reporttia kahteen otteeseen, ja silti
PeeloABC sai jatkaa peeloiluaan loppuun asti. Siinä sitä taas menetettiin huonomalle joukkueelle ranking-pointseja.
Tämänlaisia on tapahtunut monta kertaa tämän kuukauden aikana, yksikään peeloilija ei ole saanut muteja.

Joten voitaisiinko tämänlaisiin pieniinkin asioihin puuttua vakavammin? Ei se maailman tärkein asia ole, mutta osatekijä huonoon peli-iloon.

  -Kalistaja

E: Kirjoitusvirheet...

Kalistaja wrote:

Mietin onko modeja tarpeeksi? Kiekon pelaajamäärä kasvaa päivä päivältä, mutta tuleeko uusia moderaattoreita(siis aktiivisia). Tähän ei meistä tavallisista pulliaisista ole vastaamaan, mutta olisi kiva kuulla miten asian laita on. Ainakaa julkisesti ei moderaattoreita ole värvätty(vai onko?). Tapahtuuko ylipäätänsä siellä moderaattoreiden seassa muutoksia, tuleeko uusia, rangaistaanko väärinkäytöstä tai poistaetaanko turhia jotka bännivät vain omaksi ilokseen (kytiksen mukaan näitäkin taisi valitettavasti olla).

Ymmärrän, että modetkin ovat vain ihmisiä enkä yritä heitä mitenkäään tuomita ei sitä aina jaksa turhanpäiväsiä valituksia ratkoa ilman palkkaa.
Olisi hienoa päästä omin silmin näkemään mitä "bäkk steizillä" tapahtuu ja saada oikea käsitys siitä mitä modet joutuvat tekemään ja mitä kaikkea turhaa valitusta tulee. Olen kyllä lukenut Kytiksen moderointi jakson, mutta on se aina eriasia nähdä omin silmin.

-Pepe

Lemaire wrote:


Aivan varmasti.

Pepe wrote:


Tuota vanhaa tekstiäni ei taida enää mistään löytyä. Yritän tehdä lähiaikoina uuden "illallinen moderaattorina" artikkelin niin siitä saa aika hyvän kuvan tästä touhusta.

Kytis wrote:

Hyvää ruokahalua.


Juu-u, jutut toistavat itseään aika hienosti foorumeilla. Koko ajan tulee joitakin "väärinkäytöksiä", jotka lopulta osoittautuvat yleensä huijaukseksi tai muuksi vastaavaksi roskan puhumiseksi. Vaikka kuinka kehotetaan ottamaan suoraan Joukoon tai Mikkoon (jolla on uusi omakuva) yhteyttä, näitä tapauksi pulpahtelee foorumille. Tämä näin yleisesti sanottuna.

Kun mietin viimeisiä päivä tai viikkoja, en muista että kertaakaan olisi ollut muten syy epäselvä.

Ihan hyvää settiä puskivat Kalistaja ja Pepe. Kyllähän se totta on, että välillä ei modeja ihan jokaiseen lähtöön piisaa, ja varsinkin tietyt kellonajat ovat varsinaisia pullonkauloja. Modeja on kyllä lukumäärällisesti aika nippu, mikäli suurin osa sattuu samaan aikaan online, on modelista hämmästyttävän pitkä. Silti pitää muistaa, että nämäkin modet tekevät hommaa vapaaehtoistyönä, oman pelaamisensa ohessa. Jokaiseen reporttiin ei varmasti löydy lähtijää.

Toki nämä überpeelot ja omien maalien tekijät ovat niitä otollisimpia kohteita, ja niihin kyllä näytetään puuttuvan reilulla kädellä. On valitettavaa, ettei niihinkään kaikkiin ehditä puuttua. Itsekään en henkilökohtaisesti voi sietää näitä urpoja, jotka iskevät tilastoitavia maaleja omiin. Jos niin tekee minun ollessa paikalla, on mahdollisuus napata usein normaalia viiden päivän penaltia pidempikin huili.

Ja sitten tosiaan tämä yksi jannu, joka oli jollain toisella nickillä saanut mutet. Muut moderaattorit ovat erittäin haluttomia kommentoimaan toisen moderaattorin antamia muteja, ja kyseisen muten antaja ei varmasti muista tapausta, ellei se tapahtunut eilen. Kun sirffailen tunnin kikessä normaaliin ilta-aikaan, annan 20-30 mutea peelojen esiintymistiheydestä riippuen. Suurin osa toki selviää kymmenen minuutin huomautuksella, mutta joukossa on näitä kuninkaitakin, jotka nappaavat 14 päivää kaikille nickeilleen. Kaikkein käsittämättömintä on käyttää /report toimintoa turhanpäiväiseen perseilyyn peittäen alleen ihan oikeitakin reportteja. 14.

-unji-

_varjo_ wrote:


? :O

Kytis wrote:

_varjo_ wrote:


Sama polttopallossa, turha tulla inisemään jos pitäjä ei maksa tai hän huijaa. Itse olen pelaillut vain luotettavien polttajien polttopalloa ja hän/he ovat maksaneet pelimerkin.

Nyt suuresti kävi nakertamaan äsken tapahtunut vääryys, joten otin asiakseni kertoa siitä täällä.


Äsken tiimipelissä tapahtunutta...

Pelaamma ensimmäistä erää (joukkueen nimeä en mainitse, VIELÄ ainakaan). Iskemme vastustajan verkkoon ensimmäisen maalin --> tästä hermostuneena vastustajan kaverit alkavat heti huudella että se oli "lagimaali", jota se todellisuudessa ei ollut. Sitten alkaa herja lentää vasustajilta-->
"Samila on pässi, hönö, kumipää" yms (kirosanat & haukkumanimet vaihdettu). Herjaa kuitenkin lensi koko loppupelin ajan, eikä se ollut mitään lievää loanheittoa.

Tästä hätiköityneenä "tein turhan reportin", kysymällä ketä moderaattoreita olisi sattumalla paikalla (tarkalleen: /report Ketäs moderaattoreita paikalla?) ---> Tästä rapsahti 10 minuutin mutet (ensimmäistä kertaa koskaan minulle). Okei, myönnän. Se oli väärin tehty.

Mutet päällä en voinut enää tehdä reporttia, tai ottaa yhteyttä erääseen moderaattoriin, jonka sain /whoissilla tietää. Kirosanat & haukut lenteli kuitenkin koko ajan, joten eräs tiimiläisenä teki myös reportin, jossa mainitsi vastustajajoukkueen PEELOUDESTA. Peliä jatkui tuonkin jälkeen niin kauan, kunnes 2. erä alkoi ja jäin yksin. (Yksin jäin, koska heti meidän "lagimaalin" jälkeen yhden joukkuetoverini netti katkesi, ja toisella joukkuetoverilla kaatui erätauon aikana). Mainittakoon sivuseikkana se, että vastustaja teki 6 maalia 3vs2:lla.

Kuitenkin, ilmeisesti moderaattoreita ei tullut tämän toisen reportin jälkeen paikalle katsomaan, sillä vastustajoukkueen jäsenistä ei kukaan saanut rangaistusta (ainakaan ei näkynyt muteja). Otin vielä näytteeksi print-screenin, jonka voin laittaa moderaattoreille heidän halutessaan.

Pointtini asiassa on se, että kyllä niitä muteja jaetaan "turhista reporteista", mutta ei vaan paikan päälle vaivauduta katsomaan minkälaista kielenkäyttöä toinen osapuoli käyttää. Hyvin pitkälti haukkumisessa mentiin myös "sen kuuluisan" henkilökohtaisuuden puolelle.

Suuri pieni avautumiseni, kiitos ja kuulemiin. (kirjotusvirheitä voi olla, korjaan myöhemmin)

Jos nyt vanhakin jaksaisi:

Samila wrote:


Turha report todellakin, reportin idea ei ole tiedustella moderaattoreitten tilannetta vaan raportoida väärinkäytöksistä.
Tyypillisesti vastaavaa kysymystä seuraa report aiheesta "lähteekö Kytis ottamaan keittoa mun kaa" tms. eivät moderaattorit voi mitenkään tietää, mikä on ko. reportin tekijän päämäärä, saada oikeasti apua vai vain peeloilla.



Niin, kannattaakin siis miettiä milloin ja miten reportoida, jos jokainen peelo voisi vapaasti reportoida muteista huolimatta, ei muteissa olisi hirveästi järkeä. Puhumattakaan priva-häirinnästä.

Peelous itsessään on kovin suhteellinen käsite, tarkempi määritelmä on tarpeen, etenkin yö-aikana jolloin moderaattoreita voi olla paikalla vain muutama. Asiaa ei olennaisesti auta, jos PEELOUDESTA raportoi CAPSIT PÄÄLLÄ, tällöin asia miltei varmasti katoaa Ö-mappiin prioriteetti-asteikossa. Sen sijaan nimittelystä ja vastustajan loukkaamisesta reportoiminen tuottaisi paremman lopputuloksen.



Kuten todettua, reporttisi oli malliesimerkki turhasta reportista ja toisaalta ainakin kuvauksesi perusteella joukkuetoverisi report taas malliesimerkki huonosta reportista. ´

Mitä moderaattorien olisi pitänyt tehdä paremmin? Lukea ajatuksesi ja tuntea tuskasi ensimmäisen, _informaatiosisällön_ nolla omaavasta, reportista ja toisaalta ymmärtää sitten "PEELOUDEN" tarkoittavan vastustajan haukkumista tms. eikä esimerkiksi epäreilun hyviä pelitaitoja ja siitä seuraavaa pelillistä nöyryytystä, tällaisiakin reportteja kun tulee.

Yksinkertaisesti:
Muotoilkaa reporttinne niin yksinkertaisiksi kuin mahdollista, siten että ne sisältävät vain ja ainoastaan olennaisen informaation tapahtuneesta/tapahtuvasta.

Ts. "/rep PelaajaXX haukkuu joukkueemme pelaajia tiimipelissä".
1. PelaajaXX=Syyllinen, joka on helppo etsiä ja mahdollisesti seurata jos ensimmäisestä tapauksesta ei ole todisteita mutta on syytä epäillä että pelaaja jatkaa toimintaansa muualla.
2. haukkuu Selvä kiekon sääntöjen vastainen teko.
3. joukkueemme pelaajia Toiminta kohdistuu koko joukkueeseen ja on siis laajamittaista
4. tiimipelissä Kertoo toisaalta sen, että kyse on pelistä jossa kaksi joukkuetta vapaaehtoisesti pelaa toisiaan vastaan ja tällöin esim. joukkueen sisäiset ongelmat (omat maalit, laiska puolustus, huono viimeistely) eivät ole moderaattorien ongelmia. Toisaalta taas vastaavasti tiimipelissä vastustajajoukkueen loukkaaminen on suurempi rikos kuin "nimettömässä" public-huoneessa.

En antanut Samilan mutea, enkä ollut tuolloin edes paikalla, mutta voin arvata mistä on ollut kyse.

"Ketäs moderaattoreita paikalla?" tulkittiin todennäköisesti satunnaiseksi huuteluksi, jota ilmenee aika paljon. Jotkut haluaisivat jutella modejen, ovat muuten vaan uteliaita tms. ylimääräistä. Toisekseen osa modeista haluaa pitää statuksensa salaisena, joten sinänsä henkilökohtaisesti avun pyytäminen on turhaa. Moderointi hoidetaan enimmäkseen kylmän kasvottomasti, saapuen paikalle näkymättömänä ja napsaisten mute tarvittaessa. Reportkin kannattaa siis vaan laittaa yleisesti modeille osoitettuna muodossa /report pelaaja X haukkuu.

Reportisi on tulkittu siis varmastikin joksikin "Ketäs modeja paikalla? Onks hyvä fiilis? Oottekos ostanut jo uuden vuoden raketteja?" -jutusteluksi tai joksikin uteluksi, mikä on reportin väärinkäyttöä.

Tämä tapaus on hyvä esimerkki siitä, miksi kannattaa pistää ne reportit aina muodossa /report pelaaja X tekee omia / haukkuu / tms. jotta väärinkäsityksiltä vältytään. Tämän lisäksi modejen on paljon helpompi reagoida tuollaiseen reportiin. Pystytään suoraan saapumaan tapahtumapaikalle, eikä tarvitse vastailla mihinkään viesteihin ja paljastaa identiteettiä (kaikki kun eivät ole julkimodeja).

Toivottavasti tämä selvensi asiaa.

EDIT: Vanha ja hidas, jäin editoimaan viestiäni ja _varjo_ ehti ensin. :)

_varjo_ wrote:


En ole niin hyvä käyttämään näitä Quote-juttuja, niin käytän ""-sulkuja.

"Mitä moderaattorien olisi pitänyt tehdä paremmin? Lukea ajatuksesi ja tuntea tuskasi ensimmäisen, _informaatiosisällön_ nolla omaavasta, reportista ja toisaalta ymmärtää sitten "PEELOUDEN" tarkoittavan vastustajan haukkumista tms. eikä esimerkiksi epäreilun hyviä pelitaitoja ja siitä seuraavaa pelillistä nöyryytystä, tällaisiakin reportteja kun tulee. "

"Kuten todettua, reporttisi oli malliesimerkki turhasta reportista ja toisaalta ainakin kuvauksesi perusteella joukkuetoverisi report taas malliesimerkki huonosta reportista."


Hienosti kyllä tällä tekstillä sait minut näyttämään syypäältä ja rikolliselta tästä sekamelskasta. En ainakaan löytänyt, että jossain olisi kielletty reporttaamasta tuolla tavalla (joka ei edelleenkään ollut tekstini pääpointti). Myönsin jo aikasemmin, että se oli hätiköidysti ja väärin tehty. Ja korostamalla sanaa "peelous", en tarkoittanu että joukkuetoverini olisi CAPS LOCKilla kirjoittanu ko. reportin. Upeasti kyllä taas toimittu ja syljetty päälle.

Vielä voisin mainita, että minulla tosiaan on yhdestä kohtaa otettuna print screen, jolla voin todistaa "syyttömyyteni" tässä asiassa.

Samila wrote:


Siinä kaikki tarvittava info.

Samilan mutetus tuon tekstin mukaan oli aivan oikein.
Tuosta hiukan oli läpi nähtävissä kuitenkin se että ehkä reporttasit ennen tuota turhaa reporttia aivan oikeankin reportin mutta sitä et tekstissä maininnut, tai ainakaan itse en sitä äkkiseltään löytänyt.
Tuon päättelin siitä että "turhiin reportteihin puututaan muttei oikeisiin".

Turhaan reporttiin kun voi puuttua vaikka olisikin pelaamassa (moderaattori siis) koska ei tarvitse poistua. Niistä voi laittaa mutea vaikka olisi tiimipeli, regi tai muu todella tärkeä (yeah, right) häppeninki menossa. Kun taas oikeaan reporttiin reagoidessa täytyy poistua siitä mitä sillä hetkellä tekee. Itselläni ei ainakaan ole mitään intoa lähteä kesken regittelyn mihinkään, saati tiimipeleissä. Toki näiden välissä tulee useinkin käytyä tutkimassa viimesimpiä reportteja jos niihin kukaan ei ole silloin vielä puuttunut.

Reporttia voi käyttää tietysti useamminkin kuin yhden kerran jos näyttää siltä ettei hommaan ole puututtu. Reportin jälkeen kun on kulunut muutama minuutti aikaa niin se helposti "unohtuu" muiden reporttien ja tekstien jalkoihin. Järki pitää tietysti olla tässäkin mukana, 10 reporttia minuutin sisään on varma tapa saada itselleen mutet vaikka reportit olisivatkin täysin asiallisia.