Foorumit

Pähkinä purtavaksi
Created by: Anonymous Created on: 2007-10-25 21:48:52 Read times: 444177
Pages: 1   2   3   4   5   6   [7]   8   9   10   136   137   138   139  
Anonymous



Date: 2007-10-31 19:19:57
Edited: 2007-10-31 19:20:42
quotesin väärä ja tupla posti..
Anonymous



Date: 2007-10-31 19:20:23
Edited: 2007-10-31 19:21:58
Tässäpä omani: http://img516.imageshack.us/img516/4173/nimetn13gx5.png

Ihan suht koht vaikee, ei kaikki älyy. :)


no jos kerta jää on vettä, ja lumi myös, se kaivaa vittu tunnelin maanalta. kesti kuinka kauan vaa, se on silti mahdollista

tai sit toi ei oo levee toi järvi ja se hyppää sen yli tosta kalliolta tuol ylhäällä (jos se ees on kallio)
Entvell



Date: 2007-10-31 19:39:42
Heineken wrote:
Oon tainnu laittaa johonkin aiempaan topikkiin tämmösen tehtävän enkä oikein vieläkään tiedä sitä "oikeaa" ratkaisua.

Eli, lähtökohta on se, että on kolmion muotoinen vankila, jossa jokaisessa kulmassa on vanki. He pelaavat peliä, missä pitää arvata/tietää minkä värinen pallo on oman selän takana. Pelissä on 5 palloa, kaksi valkoista sekä kolme mustaa, ja vangit näkevät vain kahden muun pallot, ei omaa. Peli alkaa, ja vangit rupevat mietiskelemään oman pallon väriä. Kohta yksi vanki sanoo: takanani on musta pallo! Ja kohta myös toinenkin vanki huudahtaa samoin. Lopulta kolmaskin vanki toteaa oman pallon olevan musta. Miten tämä on mahdollista?

EDIT: Vangit eivät saa puhua toisilleen.


On vanki A, vanki B ja vanki C.

Peli alkaa ja vanki B näkee, että muilla on mustat pallot ja sen takia pystyy sanoa, että itelläänki on musta pallo. Koska muuten esim vanki A olis jo sanonut oman pallonsa värin, sillä hän olisi nähnyt, että B:llä ja C:llä on molemmilla valkoset, siispä hänellä täytyisi olla siis musta pallo, koska molemmat valkoset pallot on jo käytössä!

Peli jatkuu. Vanki B ny sanoisi, että hänellä on se musta pallo ja muut tietäisi, että pelissä on enää 2 valkoista ja yksi musta pallo. Vanki A ny tietää omanki pallon olevansa olevan musta, koska muuten vanki B ei olisi voinut päätellä oman pallonsa väriä. Hänkin sanoo, et hänellä o musta.

Vanki C miettii ny, että hänellä ei voi olla valkoista koska muuten B ei olisi tienny pallonsa olevan musta, hänkin sanoo pallonsa olevan musta.

Näin mä sen siis päättelin.
Anonymous



Date: 2007-10-31 21:29:56
mun mopo menee 80 km/h.
jos meen sen päälle se menee 75 km/h.
paljo se menee jos e.rommel menee sen päälle =)
Anonymous



Date: 2007-10-31 21:36:38
Mitä myy vanhojen tavaroiden kauppias, joka ei myy mitään uutta?
Anonymous



Date: 2007-10-31 21:43:13
Jylpster wrote:
Mitä myy vanhojen tavaroiden kauppias, joka ei myy mitään uutta?



vanhoja tavaroita
Anonymous



Date: 2007-10-31 21:46:49
Gringo wrote:
Tämä on saattanut esiintyä täällä ennenkin mutta...

Edessäsi on kaksi laatikkoa. Toisessa laatikossa on miljoona euroa, toinen on tyhjä. Kummankin laatikon päällä istuu vartija, joista toinen valehtelee aina, ja toinen puhuu aina totta. Voit esittää yhden kysymyksen toiselle vartijalle. Siitä sinun täytyy saada selville, kummassa laatikossa rahat ovat ja kumpi on tyhjä.

  Millä kysymyksellä laatikkojen sisältö selviää?



Kummassa laatikossa on miljoona euroa?

Eikö näin ole
Anonymous



Date: 2007-10-31 21:50:30
Fixed wrote:
Tässäpä omani: http://img516.imageshack.us/img516/4173/nimetn13gx5.png

Ihan suht koht vaikee, ei kaikki älyy. :)


hyppää saarelle, ottaa tukit, hyppää takaisin.
Anonymous



Date: 2007-10-31 23:16:54
Gringo wrote:
Tämä on saattanut esiintyä täällä ennenkin mutta...

Edessäsi on kaksi laatikkoa. Toisessa laatikossa on miljoona euroa, toinen on tyhjä. Kummankin laatikon päällä istuu vartija, joista toinen valehtelee aina, ja toinen puhuu aina totta. Voit esittää yhden kysymyksen toiselle vartijalle. Siitä sinun täytyy saada selville, kummassa laatikossa rahat ovat ja kumpi on tyhjä.

  Millä kysymyksellä laatikkojen sisältö selviää?


ähmm. Tässä hetken ähkittyäni sain ratkaisun. Ei välttämättä oikein..
Mene ja kysy: "Kumpaan suuntaan viereinen vartija näyttäisi?"
Valehtelija vastaisi väärin, sillä hän valehtelee, että toinen vartija valehtelee.
Tottapuhuva vartija taas näyttäisi myös väärin, sillä hän puhuu totta siittä, että valehtelija valehtelee. Eli kun tuon kysymyksen sanot, kummatkin vartijat näyttävät samaa laatikkoa, joka tässä tapauksessa olisi väärä.
Anonymous



Date: 2007-10-31 23:17:00
Bluecat wrote:
Jylpster wrote:
Mitä myy vanhojen tavaroiden kauppias, joka ei myy mitään uutta?



vanhoja tavaroita


Väärin. Annetaanpa pari esimerkkiä ja katsotaan hoksaako kukaan.

Hän myy maalauksen, muttei maalaria.
Hän myy pesukoneen, muttei tiskikonetta.
Anonymous



Date: 2007-10-31 23:18:17
Edited: 2007-10-31 23:19:35
Yorke wrote:
Creedence wrote:
MapleLeaf wrote:
Tällainen kohtuu helppo arvoitus tulee nyt äkkiseltään mieleen:

Miehellä on koira, vuohi, kasa heinää ja vene. Hänen pitää saada koira, vuohi ja heinät joen toiselle puolelle, mutta veneeseen mahtuu yhdellä kerralla hänen lisäkseen vain yksi näistä kolmesta asiasta. Jos koira jää vuohen kanssa toiselle puolelle, koira syö vuohen. Jos vuohi jää heinäkasan kanssa toiselle puolelle, vuohi syö heinät. Miten mies siis saa koiran, vuohen ja heinäkasan toiselle puolelle jokea?

Heleppo:

Mies vie ensin vuohen toiselle puolelle.
Mies palaa takaisin ja seuraavaksi hän vie koiran toiselle puolelle.
Mies tuo vuohen takaisin sille ensimmäiselle puolelle.
Mies vie heinät toiselle puolelle.
Mies palaa takaisin ja vie heinätkin toiselle puolelle.

= Problem solved!


Mies vie ensin heinät toiselle puolelle
Mies palaa takaisin ja vie koiran toiselle puolelle
Mies palaa takaisin ja ottaa vuohen kyytiin ja menee toiselle puolelle

EASY

Ei tainnutkaan olla niin EASY, nimittäin jos koira ja vuohi jää kaksistaan, koira syö vuohen.
Anonymous



Date: 2007-11-01 07:17:20
pläski wrote:
SuKe wrote:
pläski wrote:
http://members.home.nl/saen/Special/zoeken.html

Löydättekö erot kuvista? :o Huom. TODELLA VAIKEA!

Hokkanen tietää. ;)


Kohtuu wanha :)


Nyyh. :s Ei tepsinyt :D


luulin löytäneeni yhen ja sit etin kynää ja toi tuli. :s
Anonymous



Date: 2007-11-01 13:04:40
Ookke wrote:
Lisää arvotusta peliin:

Rekan kyydissä on kurpitsa, tomaatti ja banaani. Rekka tulee jyrkkään mutkaan, mikä putoaa?


Vauhti taitaa pudota jos siellä järkevä kuski on.
Anonymous



Date: 2007-11-01 13:26:36
Taflak wrote:
Yorke wrote:
Creedence wrote:
MapleLeaf wrote:
Tällainen kohtuu helppo arvoitus tulee nyt äkkiseltään mieleen:

Miehellä on koira, vuohi, kasa heinää ja vene. Hänen pitää saada koira, vuohi ja heinät joen toiselle puolelle, mutta veneeseen mahtuu yhdellä kerralla hänen lisäkseen vain yksi näistä kolmesta asiasta. Jos koira jää vuohen kanssa toiselle puolelle, koira syö vuohen. Jos vuohi jää heinäkasan kanssa toiselle puolelle, vuohi syö heinät. Miten mies siis saa koiran, vuohen ja heinäkasan toiselle puolelle jokea?

Heleppo:

Mies vie ensin vuohen toiselle puolelle.
Mies palaa takaisin ja seuraavaksi hän vie koiran toiselle puolelle.
Mies tuo vuohen takaisin sille ensimmäiselle puolelle.
Mies vie heinät toiselle puolelle.
Mies palaa takaisin ja vie heinätkin toiselle puolelle.

= Problem solved!


Mies vie ensin heinät toiselle puolelle
Mies palaa takaisin ja vie koiran toiselle puolelle
Mies palaa takaisin ja ottaa vuohen kyytiin ja menee toiselle puolelle

EASY

Ei tainnutkaan olla niin EASY, nimittäin jos koira ja vuohi jää kaksistaan, koira syö vuohen.

Mies vie ensin vuohen toiselle puolelle.
Hän palaa takaisin ja vie koiran toiselle puolelle.
Sitten hän palaa vuohen kanssa takaisin, jättää sen ja vie heinät toiselle puolelle.
Sitten hän palaa takaisin ja vie vuohen toiselle puolelle
Anonymous



Date: 2007-11-01 16:34:37
Haepis wrote:
Enduro wrote:
Creedence wrote:
Untamo painaa 125 kiloa. Onko Untamolla naista/miestä?

Ei

Oma: Mikä oli Jaakobin poikien isän siskon veljen nimi ?


Jaakobilla ei ollut siskoa. Ja tämä on fakta.


Ja mistä sä tiedät ettei jollain jaakobilla ole siskoa vitu seppo? : D
Anonymous



Date: 2007-11-01 17:17:19
Creedence wrote:
Dwarfi wrote:
Creedence wrote:
Jesovsky wrote:
Se on vettä silti vittu. Jos se ei enää olisi vettä, jäätyessä pitäs tapahtuu kemiallinen reaktio jossa syntyy uutta ainetta, mutta kun veden jäädyttää ja sulattaa se on vain fysikaalinen ilmiö. Jää on siis vettä.

Jää ei ole vettä, vaan jäätä. Esimerkki: Vihreä ei ole keltaista, vaikka vihreään kuuluu sinisen lisäksi myös keltaista.
Jäähän kuuluu vettä, mutta jäätynyttä sellaista, jolloin se ei ole enää vettä, vaan jäätä.
Vesi on samaa ainetta kuin jää, mutta eri olomuodossa, jolloinka se ei enää ole vettä, vaan jäätä.

ps. Voimasanojen käyttäminen ei auta minua uskomaan teoriaasi.

E: Ja kun useimmat perustavat väittämänsä wikipediaan, niin jos vesi olisi sama asia kuin jää, niin kirjoittaessa wikipediaan jää, sen pitäisi mennä sivulle vesi, tai toisinpäin. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Miksi? Koska jää on jäätä ja vesi vettä.
Sama pätee muuallakin kuin wikipediassa.

Vihreä ei ole keltaista, vaikka sitä on sinisessä, koska siinä ne värit on sekaisin ja niitä ei pysty erotella mitenkään toisistaan, eli se on yhdiste.
Jos vesi ei olisi jäätä niin jäätymisessä pitäs tapahtua joku kemiallinen reaktio, jossa syntyy uutta ainetta oli jäätä. Jäälle nyt on vaan annettu nimi, että niitä ei sekottaisi.
Ja vedessä ei ole kuin yhtä ainetta silloin kun se on jäätä, niin miten se voi muuttua eri aineeks?

Voima sanoja käytin kun ihmiset ei tajua näin yksinkertaista asiaa, vaan pitää joka asiasta vääntää ja kääntää.

Sama, mitä sanoin äsken K.Carsonille, tulkinnan varainen tehtävä:
Mikäli vettä tarkoitettiin aineena, se on silti mahdollista päästä läpi, riippuu siitä tarkoitettiinko tehtävässä sitä, että ei itse osu veteen (aineena), vaiko ettei mikään tavarakaan saa osua (ja silloinkin se saattaisi teoriassa olla mahdollista.
Jos taas sitä tarkoitettiin asiana, niin silloinhan tehtävän pääse helposti läpi osumatta veteen.

Jälkimmäistä siis itse tarkoitin. Eli vesi ja jää ovat eri asioita. Sama vertaus kuin äskenkin: Ovatko samaa merkkiä olevat haarukka ja veitsi sama asia, vaikka ne ovat samaa ainetta? Eivät.



Jos näin pitkälle mennään niin mistä tiedätte ettei talonpojalla ole lentokonetta tai venettä? Tai moottorikelkkaa tai helikopteria?
Anonymous



Date: 2007-11-01 17:49:54
Mineral wrote:
Gringo wrote:
Tämä on saattanut esiintyä täällä ennenkin mutta...

Edessäsi on kaksi laatikkoa. Toisessa laatikossa on miljoona euroa, toinen on tyhjä. Kummankin laatikon päällä istuu vartija, joista toinen valehtelee aina, ja toinen puhuu aina totta. Voit esittää yhden kysymyksen toiselle vartijalle. Siitä sinun täytyy saada selville, kummassa laatikossa rahat ovat ja kumpi on tyhjä.

  Millä kysymyksellä laatikkojen sisältö selviää?


ähmm. Tässä hetken ähkittyäni sain ratkaisun. Ei välttämättä oikein..
Mene ja kysy: "Kumpaan suuntaan viereinen vartija näyttäisi?"
Valehtelija vastaisi väärin, sillä hän valehtelee, että toinen vartija valehtelee.
Tottapuhuva vartija taas näyttäisi myös väärin, sillä hän puhuu totta siittä, että valehtelija valehtelee. Eli kun tuon kysymyksen sanot, kummatkin vartijat näyttävät samaa laatikkoa, joka tässä tapauksessa olisi väärä.


Oikein!
AMorozov
Prospects



Date: 2007-11-01 18:35:58
Creedence wrote:
K.Carson wrote:
Creedence wrote:
Jesovsky wrote:
Se on vettä silti vittu. Jos se ei enää olisi vettä, jäätyessä pitäs tapahtuu kemiallinen reaktio jossa syntyy uutta ainetta, mutta kun veden jäädyttää ja sulattaa se on vain fysikaalinen ilmiö. Jää on siis vettä.

Jää ei ole vettä, vaan jäätä. Esimerkki: Vihreä ei ole keltaista, vaikka vihreään kuuluu sinisen lisäksi myös keltaista.
Jäähän kuuluu vettä, mutta jäätynyttä sellaista, jolloin se ei ole enää vettä, vaan jäätä.
Vesi on samaa ainetta kuin jää, mutta eri olomuodossa, jolloinka se ei enää ole vettä, vaan jäätä.

ps. Voimasanojen käyttäminen ei auta minua uskomaan teoriaasi.

E: Ja kun useimmat perustavat väittämänsä wikipediaan, niin jos vesi olisi sama asia kuin jää, niin kirjoittaessa wikipediaan jää, sen pitäisi mennä sivulle vesi, tai toisinpäin. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Miksi? Koska jää on jäätä ja vesi vettä.
Sama pätee muuallakin kuin wikipediassa.


Tässä ei kyllä fysiikkaa pahemmin tunneta kun väitetään, että jää ei ole vettä. Noh, mitäs se sitten on? Jos sinulla on suklaalevy kädessä ja se sulaa, niin eikö se enää ole suklaata?
    Kun olomuoto muuttuu, aine ei muutu miksikään... samat molekyylit ovat kyseessä edelleen, mutta sidokset niiden välissä muuttuvat tai katoavat kokonaan. Puhutaanhan että aineella(tässä tapauksessa nimenomaan vedellä) voi olla 3 olomuotoa; kaasu, neste, kiinteä ja vedellä kiinteää olomuotoa vastaa jää. On vielä lisääkin olomuotoja, esim. plasma mutta ne jääköön nyt käsittelemättä :)
      Ja lisään vielä tähän, että kun kävelet jään päällä, niin kenkien hangatessa jäätä vasten syntyy lämpöä, joka sulattaa jäätä todella todella pienen määrän joka askeleella, niin pienen määrän jota ei edes silmin havaitse. Eli tämä viimeistään tyrmää vaihtoehdon, että käveltäisiin talvella jään yli osumatta veteen.


EDIT: jaa nämä mun argumentit on jo esitetty aikaisemmin :) olin vaan niin vihainen kun huomasin jonkun alkavan väittämään selvää asiaa vastaan, että en tarkemmin lukenut kaikkia.

Nimenomaan, aineenahan se toki on vielä vettä. Eli jäässä ja vedessä on molemmissa samaa ainetta, kuitenkaan vesi ei ole jäätä. Jos näet ensilumen aikana vuoden ensimmäisen kerran jäätä, et sano "Kato, vettä!".
Jää ja vesi ovat samaa ainetta kyllä, mutta ne eivät ole sama asia!
Onko samaa sarjaa olevat haarukka ja veitsi sama asia, vaikka ne ovat samaa ainetta? Ei.

Tuohon viimeiseen kohtaan, se voi olla tottakin, muttei kuitenkaan välttämättä osu veteen, jos kävelee jäällä, ei itselleni ainakaan ole melkein koskaan tullut vesi kengästä läpi, tai edes osu kenkään. Kuitenkin pointti oli tuo ylempänä kirjoittamani.

"onko samaa sarjaa olevat haarukka ja veitsi sama asia, vaikka ne ovat samaa ainaetta? Ei." Onko juomavesi ja järvivesi sama asia, vaikka ne ovat samaa ainetta? Ovat. Sama kuin väittäisit; En koske puuhun, koska se on hakattu11!!!!. Samoihin atomeihin kosket, jää on vettä. Ei tarvita edes vuoden fysiikan opiskelua tajuamaan sitä. Itse et taida olla vielä ylä-asteella eikä sitä ole sinulle opettetu:) Jää on veden kiinteä olomuoto. Kaiken kaikkiaan veden kiinteitä faaseja tunnetaan 14 erilaista, mutta yleensä jäällä tarkoitetaan luonnossa esiintyvää kiderakenteeltaan kuusikulmaista jäätä.
Anonymous



Date: 2007-11-01 21:09:16
Edited: 2007-11-01 21:09:40
Poista
Anonymous



Date: 2007-11-01 21:50:23
Creedence wrote:
K.Carson wrote:
Creedence wrote:
Jesovsky wrote:
Se on vettä silti vittu. Jos se ei enää olisi vettä, jäätyessä pitäs tapahtuu kemiallinen reaktio jossa syntyy uutta ainetta, mutta kun veden jäädyttää ja sulattaa se on vain fysikaalinen ilmiö. Jää on siis vettä.

Jää ei ole vettä, vaan jäätä. Esimerkki: Vihreä ei ole keltaista, vaikka vihreään kuuluu sinisen lisäksi myös keltaista.
Jäähän kuuluu vettä, mutta jäätynyttä sellaista, jolloin se ei ole enää vettä, vaan jäätä.
Vesi on samaa ainetta kuin jää, mutta eri olomuodossa, jolloinka se ei enää ole vettä, vaan jäätä.

ps. Voimasanojen käyttäminen ei auta minua uskomaan teoriaasi.

E: Ja kun useimmat perustavat väittämänsä wikipediaan, niin jos vesi olisi sama asia kuin jää, niin kirjoittaessa wikipediaan jää, sen pitäisi mennä sivulle vesi, tai toisinpäin. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Miksi? Koska jää on jäätä ja vesi vettä.
Sama pätee muuallakin kuin wikipediassa.


Tässä ei kyllä fysiikkaa pahemmin tunneta kun väitetään, että jää ei ole vettä. Noh, mitäs se sitten on? Jos sinulla on suklaalevy kädessä ja se sulaa, niin eikö se enää ole suklaata?
    Kun olomuoto muuttuu, aine ei muutu miksikään... samat molekyylit ovat kyseessä edelleen, mutta sidokset niiden välissä muuttuvat tai katoavat kokonaan. Puhutaanhan että aineella(tässä tapauksessa nimenomaan vedellä) voi olla 3 olomuotoa; kaasu, neste, kiinteä ja vedellä kiinteää olomuotoa vastaa jää. On vielä lisääkin olomuotoja, esim. plasma mutta ne jääköön nyt käsittelemättä :)
      Ja lisään vielä tähän, että kun kävelet jään päällä, niin kenkien hangatessa jäätä vasten syntyy lämpöä, joka sulattaa jäätä todella todella pienen määrän joka askeleella, niin pienen määrän jota ei edes silmin havaitse. Eli tämä viimeistään tyrmää vaihtoehdon, että käveltäisiin talvella jään yli osumatta veteen.


EDIT: jaa nämä mun argumentit on jo esitetty aikaisemmin :) olin vaan niin vihainen kun huomasin jonkun alkavan väittämään selvää asiaa vastaan, että en tarkemmin lukenut kaikkia.

Nimenomaan, aineenahan se toki on vielä vettä. Eli jäässä ja vedessä on molemmissa samaa ainetta, kuitenkaan vesi ei ole jäätä. Jos näet ensilumen aikana vuoden ensimmäisen kerran jäätä, et sano "Kato, vettä!".
Jää ja vesi ovat samaa ainetta kyllä, mutta ne eivät ole sama asia!
Onko samaa sarjaa olevat haarukka ja veitsi sama asia, vaikka ne ovat samaa ainetta? Ei.

Tuohon viimeiseen kohtaan, se voi olla tottakin, muttei kuitenkaan välttämättä osu veteen, jos kävelee jäällä, ei itselleni ainakaan ole melkein koskaan tullut vesi kengästä läpi, tai edes osu kenkään. Kuitenkin pointti oli tuo ylempänä kirjoittamani.

Mistä lähtien haarukka on ollut veitsen olomuoto? Jää on veden olomuoto, eli jää on vettä (samat molekyylit ryhmittyneet erillä tavalla). Jos pystyt todistamaan, että veitsi on haarukan olomuoto niin propsit sulle!
Anonymous



Date: 2007-11-02 21:14:35
Edited: 2007-11-02 21:32:13
http://www.riemurasia.net/peliapaja/play.php?id=74



Onko tohon oikeasti olemassa ratkaisu?

Edit: noin 20min meni, mutta ratkeshan se lopulta :P
yllepa
Nightmare



Date: 2007-11-03 15:20:53
Kuinka monta pientä kiveä mahtuu tyhjään jätesäkkiin?
Anonymous



Date: 2007-11-03 20:55:11
yllepa wrote:
Kuinka monta pientä kiveä mahtuu tyhjään jätesäkkiin?


Iso määrä kiviä :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD ... -.-
Anonymous



Date: 2007-11-04 10:44:14
Joulupukki, joulumuori, hammaskeiju, huora ja pappi yöpyivät samassa talossa. Aamulla pappi löydettiin kuolleena. Kuka hänet murhasi?
Anonymous



Date: 2007-11-04 10:50:17
T-wood wrote:
Joulupukki, joulumuori, hammaskeiju, huora ja pappi yöpyivät samassa talossa. Aamulla pappi löydettiin kuolleena. Kuka hänet murhasi?

Ei kukaan, sillä hän teki itsemurhan koska tunsi olevansa helvetissä.

Mikä on se nisäkäs, joka kävelee aamulla neljällä jalalla, päivällä kahdella jalalla, ja illalla kolmella jalalla? (Perustelut)
Hetfield



Date: 2007-11-04 11:06:44
Edited: 2007-11-04 11:09:16
Ieti wrote:
T-wood wrote:
Joulupukki, joulumuori, hammaskeiju, huora ja pappi yöpyivät samassa talossa. Aamulla pappi löydettiin kuolleena. Kuka hänet murhasi?

Ei kukaan, sillä hän teki itsemurhan koska tunsi olevansa helvetissä.

Mikä on se nisäkäs, joka kävelee aamulla neljällä jalalla, päivällä kahdella jalalla, ja illalla kolmella jalalla? (Perustelut)

Ihminen. Aamulla (vauvana) ihminen konttaa eli niinku käyttää neljää jalkaa. Päivällä (nuorena/aikuisena) ihminen kävelee kahdella jalalla. Illalla (vanhana) ihminen kävelee kävelykepin kanssa eli vähän niinku kolmella jalalla.

Oma arvoitus: Rakentaa, vaikka ei ole käsiä.
Anonymous



Date: 2007-11-04 12:13:19
Edited: 2007-11-04 12:16:30
T-wood wrote:
Joulupukki, joulumuori, hammaskeiju, huora ja pappi yöpyivät samassa talossa. Aamulla pappi löydettiin kuolleena. Kuka hänet murhasi?

Huora, koska Joulupukkia, Joulumuoria ja Hammaskeijua ei ole olemassa.

Superfly wrote:
Oma arvoitus: Rakentaa, vaikka ei ole käsiä.

esim. lintu nokallaan.

Laitetaas Creedencelle ja kummpaneille uusi kammpailun aihe eli Kumpi ja Kampi tappeli, kumpi voitti?
Wasyl
HC Tylykone



Date: 2007-11-04 12:20:28
Edited: 2007-11-07 14:24:13
.
Anonymous



Date: 2007-11-04 12:20:46
Edited: 2007-11-04 12:21:02
yllepa wrote:
Kuinka monta pientä kiveä mahtuu tyhjään jätesäkkiin?


Ei yhtään, koska se ei ole enää sitten tyhjä jätesäkki.
Anonymous



Date: 2007-11-04 12:23:44
..jos kukko munii, kummalle puolelle harjakattoa se munii?
Mainos

Created by: Anonymous Created on: 2007-10-25 21:48:52 Read times: 444177
Pages: 1   2   3   4   5   6   [7]   8   9   10   136   137   138   139