Pähkinä purtavaksi
|
Created by:
Anonymous
Created on: 2007-10-25 21:48:52
Read times: 444895
|
|---|
Anonymous
Date: 2011-04-30 17:28:28
Edited: 2011-04-30 17:30:28
|
K.Carson wrote: pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: unjinaz wrote: K.Carson wrote: rötgplo wrote: Kolmion sivut ovat 3cm 4cm ja 7cm pitkiä. Ratkaise kolmion pinta-ala ilman sinin ja cosinin käyttöä. Ja jos halutaan matemaattisesti päätyä samaan, niin voidaan käyttää Heronin kaavaa, joka tepsii, kun piiri on tunnettu, eli A = (7(7-3)(7-4)(7-7))^1/2 ja (7-7) tekee lausekkeen nollaksi, eli A = 0 Toimiiko tuo Heronin kaava ihan noin? Voiko tuota saada kaavalla nollaksi mitenkään? Jos kappaleella voidaan tunnistaa kolme kulmaa, joista yksikään ei ole nollan asteen kulma, niin eikö aina pinta-ala jää positiiviseksi? Edit: Voi sen näköjään todistaa sillä Heronin kaavalla, pirulauta. Poistun. Minun maalaisjärki pistää hanttiin tässä vaiheessa. Eikö se ole selvää, että jokaisen kappaleen pinta-ala on suurempi kuin nolla? Varsinkin tässä tapauksessa, kun kolmion sivut ovat erimittaiset eli kolmion jokainen kulma on suurempi kuin nolla. Perustan väitteeni siihen, että on mahdotonta piirtää "pinta-alatonta kolmiota" ja kolmiossa on aina kolme kulmaa, jotka ovat nollaa suurempia. Ehkä olen jotain ymmärtänyt väärin, mutta näin se minusta menee. Nyt matemaattiset kaavat vittuun ja järki käteen. :) Jos kuitenkin ajatellaan tätä kolmiona, niin kyseisessä kolmiossa yksi kulma on oikokulma (180 astetta) ja 2 muuta kulmaa ovat 0 astetta ja näin ollen pinta-ala on 0. Onko kyseessä enää kolmio? Sehän on vain jana, johon voidaan ajatella oikokulma mihin tahansa kohtaan. Jep eihän se oikeesti ookkaan kolmio, jos kolmion määritelmää ajatellaan, mutta tossaha laitoinkin "jos ajatellaan kolmiona". Tehtävänannossa kuitenkin puhutaan kolmiosta, niin väännetään se olematon pinta-ala sitten esiin, vaikka täsmällisemmin vois vastata: kyseessä ei ole kolmio, joten pinta-alaa mahdoton laskea. Mutta miksi kolmiota ei voida ajatella esimerkiksi näin: http://img18.imageshack.us/i/kolmio.jpg/ Tuosta pienellä kikkailulla laskee pinta-alan, joka tässä tapauksessa on takuulla > 0 Voihan sitä ajatella toki noinkin ja jos oot yhtä hyvä kikkaileen ku Heron aikanaan, niin pääsetkin pinta-alaan käsiksi, mutta tulet vain huomaamaan, että se on edellämainittu 0. Tuosta sun kuvasta tietenkin voisi tyhmä ihminen päätellä, että pinta-alan on pakko olla >0, mutta tuo sun kuva ei ookkaan piirretty oikeilla mitoilla. Jos sun maalaisjärki ei kykene tajuamaan näin yksinkertaista juttua, ni mene ihmeessä hus pois kaupungin melskeestä maaseudun rauhaan, siellä Newtonkin suurimmat saavutuksensa sai aikaan. Tai sitten piirräppä se kolmio ensin ihan noilla oikeilla mitoilla ihan viivottimella mitaten, ensin piirrät 3cm ja 4cm sivut ja koitappa sitten sovittaa siihen se 7cm pitkä sivu, hankala homma.No joo! Nyt täytyy myöntää että maalaisjärkeni petti. Kun väänsit asian rautalangasta, niin hoksasin. :) Vaimon kanssa pohdittiin kyseistä ongelmaa eilen illalla ja pidimme teitä ja järjettömiä vastauksianne idioottimaisina.
|
 thanos
Wanhainkodin Munkki
Date: 2011-05-01 02:46:13
|
pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: unjinaz wrote: K.Carson wrote: rötgplo wrote: Kolmion sivut ovat 3cm 4cm ja 7cm pitkiä. Ratkaise kolmion pinta-ala ilman sinin ja cosinin käyttöä. Ja jos halutaan matemaattisesti päätyä samaan, niin voidaan käyttää Heronin kaavaa, joka tepsii, kun piiri on tunnettu, eli A = (7(7-3)(7-4)(7-7))^1/2 ja (7-7) tekee lausekkeen nollaksi, eli A = 0 Toimiiko tuo Heronin kaava ihan noin? Voiko tuota saada kaavalla nollaksi mitenkään? Jos kappaleella voidaan tunnistaa kolme kulmaa, joista yksikään ei ole nollan asteen kulma, niin eikö aina pinta-ala jää positiiviseksi? Edit: Voi sen näköjään todistaa sillä Heronin kaavalla, pirulauta. Poistun. Minun maalaisjärki pistää hanttiin tässä vaiheessa. Eikö se ole selvää, että jokaisen kappaleen pinta-ala on suurempi kuin nolla? Varsinkin tässä tapauksessa, kun kolmion sivut ovat erimittaiset eli kolmion jokainen kulma on suurempi kuin nolla. Perustan väitteeni siihen, että on mahdotonta piirtää "pinta-alatonta kolmiota" ja kolmiossa on aina kolme kulmaa, jotka ovat nollaa suurempia. Ehkä olen jotain ymmärtänyt väärin, mutta näin se minusta menee. Nyt matemaattiset kaavat vittuun ja järki käteen. :) Jos kuitenkin ajatellaan tätä kolmiona, niin kyseisessä kolmiossa yksi kulma on oikokulma (180 astetta) ja 2 muuta kulmaa ovat 0 astetta ja näin ollen pinta-ala on 0. Onko kyseessä enää kolmio? Sehän on vain jana, johon voidaan ajatella oikokulma mihin tahansa kohtaan. Jep eihän se oikeesti ookkaan kolmio, jos kolmion määritelmää ajatellaan, mutta tossaha laitoinkin "jos ajatellaan kolmiona". Tehtävänannossa kuitenkin puhutaan kolmiosta, niin väännetään se olematon pinta-ala sitten esiin, vaikka täsmällisemmin vois vastata: kyseessä ei ole kolmio, joten pinta-alaa mahdoton laskea. Mutta miksi kolmiota ei voida ajatella esimerkiksi näin: http://img18.imageshack.us/i/kolmio.jpg/ Tuosta pienellä kikkailulla laskee pinta-alan, joka tässä tapauksessa on takuulla > 0 Voihan sitä ajatella toki noinkin ja jos oot yhtä hyvä kikkaileen ku Heron aikanaan, niin pääsetkin pinta-alaan käsiksi, mutta tulet vain huomaamaan, että se on edellämainittu 0. Tuosta sun kuvasta tietenkin voisi tyhmä ihminen päätellä, että pinta-alan on pakko olla >0, mutta tuo sun kuva ei ookkaan piirretty oikeilla mitoilla. Jos sun maalaisjärki ei kykene tajuamaan näin yksinkertaista juttua, ni mene ihmeessä hus pois kaupungin melskeestä maaseudun rauhaan, siellä Newtonkin suurimmat saavutuksensa sai aikaan. Tai sitten piirräppä se kolmio ensin ihan noilla oikeilla mitoilla ihan viivottimella mitaten, ensin piirrät 3cm ja 4cm sivut ja koitappa sitten sovittaa siihen se 7cm pitkä sivu, hankala homma.No joo! Nyt täytyy myöntää että maalaisjärkeni petti. Kun väänsit asian rautalangasta, niin hoksasin. :) Vaimon kanssa pohdittiin kyseistä ongelmaa eilen illalla ja pidimme teitä ja järjettömiä vastauksianne idioottimaisina. Hienoa että selvisi :) meinas mullakin vähä jo ärsyttää, kuten viimeisestä kirjoituksesta voi päätellä :D
|
Anonymous
Date: 2011-05-01 13:25:55
|
monta nistiä mahtuu samaan otteluun
|
Anonymous
Date: 2011-05-01 19:15:33
|
K.Carson wrote: pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: unjinaz wrote: K.Carson wrote: rötgplo wrote: Kolmion sivut ovat 3cm 4cm ja 7cm pitkiä. Ratkaise kolmion pinta-ala ilman sinin ja cosinin käyttöä. Ja jos halutaan matemaattisesti päätyä samaan, niin voidaan käyttää Heronin kaavaa, joka tepsii, kun piiri on tunnettu, eli A = (7(7-3)(7-4)(7-7))^1/2 ja (7-7) tekee lausekkeen nollaksi, eli A = 0 Toimiiko tuo Heronin kaava ihan noin? Voiko tuota saada kaavalla nollaksi mitenkään? Jos kappaleella voidaan tunnistaa kolme kulmaa, joista yksikään ei ole nollan asteen kulma, niin eikö aina pinta-ala jää positiiviseksi? Edit: Voi sen näköjään todistaa sillä Heronin kaavalla, pirulauta. Poistun. Minun maalaisjärki pistää hanttiin tässä vaiheessa. Eikö se ole selvää, että jokaisen kappaleen pinta-ala on suurempi kuin nolla? Varsinkin tässä tapauksessa, kun kolmion sivut ovat erimittaiset eli kolmion jokainen kulma on suurempi kuin nolla. Perustan väitteeni siihen, että on mahdotonta piirtää "pinta-alatonta kolmiota" ja kolmiossa on aina kolme kulmaa, jotka ovat nollaa suurempia. Ehkä olen jotain ymmärtänyt väärin, mutta näin se minusta menee. Nyt matemaattiset kaavat vittuun ja järki käteen. :) Jos kuitenkin ajatellaan tätä kolmiona, niin kyseisessä kolmiossa yksi kulma on oikokulma (180 astetta) ja 2 muuta kulmaa ovat 0 astetta ja näin ollen pinta-ala on 0. Onko kyseessä enää kolmio? Sehän on vain jana, johon voidaan ajatella oikokulma mihin tahansa kohtaan. Jep eihän se oikeesti ookkaan kolmio, jos kolmion määritelmää ajatellaan, mutta tossaha laitoinkin "jos ajatellaan kolmiona". Tehtävänannossa kuitenkin puhutaan kolmiosta, niin väännetään se olematon pinta-ala sitten esiin, vaikka täsmällisemmin vois vastata: kyseessä ei ole kolmio, joten pinta-alaa mahdoton laskea. Mutta miksi kolmiota ei voida ajatella esimerkiksi näin: http://img18.imageshack.us/i/kolmio.jpg/ Tuosta pienellä kikkailulla laskee pinta-alan, joka tässä tapauksessa on takuulla > 0 Voihan sitä ajatella toki noinkin ja jos oot yhtä hyvä kikkaileen ku Heron aikanaan, niin pääsetkin pinta-alaan käsiksi, mutta tulet vain huomaamaan, että se on edellämainittu 0. Tuosta sun kuvasta tietenkin voisi tyhmä ihminen päätellä, että pinta-alan on pakko olla >0, mutta tuo sun kuva ei ookkaan piirretty oikeilla mitoilla. Jos sun maalaisjärki ei kykene tajuamaan näin yksinkertaista juttua, ni mene ihmeessä hus pois kaupungin melskeestä maaseudun rauhaan, siellä Newtonkin suurimmat saavutuksensa sai aikaan. Tai sitten piirräppä se kolmio ensin ihan noilla oikeilla mitoilla ihan viivottimella mitaten, ensin piirrät 3cm ja 4cm sivut ja koitappa sitten sovittaa siihen se 7cm pitkä sivu, hankala homma.No joo! Nyt täytyy myöntää että maalaisjärkeni petti. Kun väänsit asian rautalangasta, niin hoksasin. :) Vaimon kanssa pohdittiin kyseistä ongelmaa eilen illalla ja pidimme teitä ja järjettömiä vastauksianne idioottimaisina. Hienoa että selvisi :) meinas mullakin vähä jo ärsyttää, kuten viimeisestä kirjoituksesta voi päätellä :D Olis mulla vielä yks heitto tuohon, joka mulla jäi vähän mietityttämään. Luonnollisesti siihenki löytyis teiltä joku selitys, mutta enpä jaksa enempää vittuunnuttaa teitä. :)
|
thanos
Wanhainkodin Munkki
Date: 2011-05-02 01:49:01
|
K.Carson wrote: pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: unjinaz wrote: K.Carson wrote: rötgplo wrote: Kolmion sivut ovat 3cm 4cm ja 7cm pitkiä. Ratkaise kolmion pinta-ala ilman sinin ja cosinin käyttöä. Ja jos halutaan matemaattisesti päätyä samaan, niin voidaan käyttää Heronin kaavaa, joka tepsii, kun piiri on tunnettu, eli A = (7(7-3)(7-4)(7-7))^1/2 ja (7-7) tekee lausekkeen nollaksi, eli A = 0 Toimiiko tuo Heronin kaava ihan noin? Voiko tuota saada kaavalla nollaksi mitenkään? Jos kappaleella voidaan tunnistaa kolme kulmaa, joista yksikään ei ole nollan asteen kulma, niin eikö aina pinta-ala jää positiiviseksi? Edit: Voi sen näköjään todistaa sillä Heronin kaavalla, pirulauta. Poistun. Minun maalaisjärki pistää hanttiin tässä vaiheessa. Eikö se ole selvää, että jokaisen kappaleen pinta-ala on suurempi kuin nolla? Varsinkin tässä tapauksessa, kun kolmion sivut ovat erimittaiset eli kolmion jokainen kulma on suurempi kuin nolla. Perustan väitteeni siihen, että on mahdotonta piirtää "pinta-alatonta kolmiota" ja kolmiossa on aina kolme kulmaa, jotka ovat nollaa suurempia. Ehkä olen jotain ymmärtänyt väärin, mutta näin se minusta menee. Nyt matemaattiset kaavat vittuun ja järki käteen. :) Jos kuitenkin ajatellaan tätä kolmiona, niin kyseisessä kolmiossa yksi kulma on oikokulma (180 astetta) ja 2 muuta kulmaa ovat 0 astetta ja näin ollen pinta-ala on 0. Onko kyseessä enää kolmio? Sehän on vain jana, johon voidaan ajatella oikokulma mihin tahansa kohtaan. Jep eihän se oikeesti ookkaan kolmio, jos kolmion määritelmää ajatellaan, mutta tossaha laitoinkin "jos ajatellaan kolmiona". Tehtävänannossa kuitenkin puhutaan kolmiosta, niin väännetään se olematon pinta-ala sitten esiin, vaikka täsmällisemmin vois vastata: kyseessä ei ole kolmio, joten pinta-alaa mahdoton laskea. Mutta miksi kolmiota ei voida ajatella esimerkiksi näin: http://img18.imageshack.us/i/kolmio.jpg/ Tuosta pienellä kikkailulla laskee pinta-alan, joka tässä tapauksessa on takuulla > 0 Voihan sitä ajatella toki noinkin ja jos oot yhtä hyvä kikkaileen ku Heron aikanaan, niin pääsetkin pinta-alaan käsiksi, mutta tulet vain huomaamaan, että se on edellämainittu 0. Tuosta sun kuvasta tietenkin voisi tyhmä ihminen päätellä, että pinta-alan on pakko olla >0, mutta tuo sun kuva ei ookkaan piirretty oikeilla mitoilla. Jos sun maalaisjärki ei kykene tajuamaan näin yksinkertaista juttua, ni mene ihmeessä hus pois kaupungin melskeestä maaseudun rauhaan, siellä Newtonkin suurimmat saavutuksensa sai aikaan. Tai sitten piirräppä se kolmio ensin ihan noilla oikeilla mitoilla ihan viivottimella mitaten, ensin piirrät 3cm ja 4cm sivut ja koitappa sitten sovittaa siihen se 7cm pitkä sivu, hankala homma.No joo! Nyt täytyy myöntää että maalaisjärkeni petti. Kun väänsit asian rautalangasta, niin hoksasin. :) Vaimon kanssa pohdittiin kyseistä ongelmaa eilen illalla ja pidimme teitä ja järjettömiä vastauksianne idioottimaisina. Hienoa että selvisi :) meinas mullakin vähä jo ärsyttää, kuten viimeisestä kirjoituksesta voi päätellä :D Toisaalta kiinostais tietää mikä jäi vaivaa ja toisaalta ei :D kerro jos uskallat, lupaan etten ärsyynny.
|
Anonymous
Date: 2011-05-02 19:00:40
|
Mikä on musta, vihreä ja paskoo spermaa?
|
Anonymous
Date: 2011-05-02 19:07:53
Edited: 2011-05-02 19:08:24
|
.
|
joni
Kouvola Sabres
Date: 2011-05-04 07:20:54
|
Karpo wrote: Mikä on musta, vihreä ja paskoo spermaa? Jani Toivola, varma tieto!
|
Anonymous
Date: 2011-05-04 10:49:53
Edited: 2011-05-04 18:09:38
|
Karpo wrote: Mikä on musta, vihreä ja paskoo spermaa? Mustavihreä spermanpaskoja. Koska Komety ei täytä määritelmää vihreä, täytyy kyseessä olla unix.
|
Anonymous
Date: 2011-05-04 15:25:39
|
joni wrote: Karpo wrote: Mikä on musta, vihreä ja paskoo spermaa? Jani Toivola, varma tieto! Kaikkien aikojen huikein arvoitus, nauroin n. 10 minuuttia putkeen :D
|
Anonymous
Date: 2011-05-04 16:51:23
Edited: 2011-05-04 16:52:36
|
pal wrote: unjinaz wrote: K.Carson wrote: rötgplo wrote: Kolmion sivut ovat 3cm 4cm ja 7cm pitkiä. Ratkaise kolmion pinta-ala ilman sinin ja cosinin käyttöä. Ja jos halutaan matemaattisesti päätyä samaan, niin voidaan käyttää Heronin kaavaa, joka tepsii, kun piiri on tunnettu, eli A = (7(7-3)(7-4)(7-7))^1/2 ja (7-7) tekee lausekkeen nollaksi, eli A = 0 Toimiiko tuo Heronin kaava ihan noin? Voiko tuota saada kaavalla nollaksi mitenkään? Jos kappaleella voidaan tunnistaa kolme kulmaa, joista yksikään ei ole nollan asteen kulma, niin eikö aina pinta-ala jää positiiviseksi? Edit: Voi sen näköjään todistaa sillä Heronin kaavalla, pirulauta. Poistun. Minun maalaisjärki pistää hanttiin tässä vaiheessa. Eikö se ole selvää, että jokaisen kappaleen pinta-ala on suurempi kuin nolla? Varsinkin tässä tapauksessa, kun kolmion sivut ovat erimittaiset eli kolmion jokainen kulma on suurempi kuin nolla. Perustan väitteeni siihen, että on mahdotonta piirtää "pinta-alatonta kolmiota" ja kolmiossa on aina kolme kulmaa, jotka ovat nollaa suurempia. Ehkä olen jotain ymmärtänyt väärin, mutta näin se minusta menee. Nyt matemaattiset kaavat vittuun ja järki käteen. :) Siis jos kolmioitten sivut on erimittaset ni eihän se tarkota välttämättä sitä että jokane kulma ois suurempi kun nolla, mutta siinä oot oikeessa että ei se ny enää kolmio ole. Mutta kun kysymyksessä sen pinta-alan perään vingutaan ni sanotaan nyt että se on nolla.
|
Anonymous
Date: 2011-05-04 18:07:45
|
Wappie wrote: pal wrote: unjinaz wrote: K.Carson wrote: rötgplo wrote: Kolmion sivut ovat 3cm 4cm ja 7cm pitkiä. Ratkaise kolmion pinta-ala ilman sinin ja cosinin käyttöä. Ja jos halutaan matemaattisesti päätyä samaan, niin voidaan käyttää Heronin kaavaa, joka tepsii, kun piiri on tunnettu, eli A = (7(7-3)(7-4)(7-7))^1/2 ja (7-7) tekee lausekkeen nollaksi, eli A = 0 Toimiiko tuo Heronin kaava ihan noin? Voiko tuota saada kaavalla nollaksi mitenkään? Jos kappaleella voidaan tunnistaa kolme kulmaa, joista yksikään ei ole nollan asteen kulma, niin eikö aina pinta-ala jää positiiviseksi? Edit: Voi sen näköjään todistaa sillä Heronin kaavalla, pirulauta. Poistun. Minun maalaisjärki pistää hanttiin tässä vaiheessa. Eikö se ole selvää, että jokaisen kappaleen pinta-ala on suurempi kuin nolla? Varsinkin tässä tapauksessa, kun kolmion sivut ovat erimittaiset eli kolmion jokainen kulma on suurempi kuin nolla. Perustan väitteeni siihen, että on mahdotonta piirtää "pinta-alatonta kolmiota" ja kolmiossa on aina kolme kulmaa, jotka ovat nollaa suurempia. Ehkä olen jotain ymmärtänyt väärin, mutta näin se minusta menee. Nyt matemaattiset kaavat vittuun ja järki käteen. :) Siis jos kolmioitten sivut on erimittaset ni eihän se tarkota välttämättä sitä että jokane kulma ois suurempi kun nolla, mutta siinä oot oikeessa että ei se ny enää kolmio ole. Mutta kun kysymyksessä sen pinta-alan perään vingutaan ni sanotaan nyt että se on nolla. Nyt käännellään jo veistä haavassa. :) K.Carson selitti tämän jo minulle ja petyin.
|
Anonymous
Date: 2011-05-04 21:05:37
|
pal wrote: Wappie wrote: pal wrote: unjinaz wrote: K.Carson wrote: rötgplo wrote: Kolmion sivut ovat 3cm 4cm ja 7cm pitkiä. Ratkaise kolmion pinta-ala ilman sinin ja cosinin käyttöä. Ja jos halutaan matemaattisesti päätyä samaan, niin voidaan käyttää Heronin kaavaa, joka tepsii, kun piiri on tunnettu, eli A = (7(7-3)(7-4)(7-7))^1/2 ja (7-7) tekee lausekkeen nollaksi, eli A = 0 Toimiiko tuo Heronin kaava ihan noin? Voiko tuota saada kaavalla nollaksi mitenkään? Jos kappaleella voidaan tunnistaa kolme kulmaa, joista yksikään ei ole nollan asteen kulma, niin eikö aina pinta-ala jää positiiviseksi? Edit: Voi sen näköjään todistaa sillä Heronin kaavalla, pirulauta. Poistun. Minun maalaisjärki pistää hanttiin tässä vaiheessa. Eikö se ole selvää, että jokaisen kappaleen pinta-ala on suurempi kuin nolla? Varsinkin tässä tapauksessa, kun kolmion sivut ovat erimittaiset eli kolmion jokainen kulma on suurempi kuin nolla. Perustan väitteeni siihen, että on mahdotonta piirtää "pinta-alatonta kolmiota" ja kolmiossa on aina kolme kulmaa, jotka ovat nollaa suurempia. Ehkä olen jotain ymmärtänyt väärin, mutta näin se minusta menee. Nyt matemaattiset kaavat vittuun ja järki käteen. :) Siis jos kolmioitten sivut on erimittaset ni eihän se tarkota välttämättä sitä että jokane kulma ois suurempi kun nolla, mutta siinä oot oikeessa että ei se ny enää kolmio ole. Mutta kun kysymyksessä sen pinta-alan perään vingutaan ni sanotaan nyt että se on nolla. Nyt käännellään jo veistä haavassa. :) K.Carson selitti tämän jo minulle ja petyin. Juu no hoksasin tos miten tarkasti oli vääntäny rautalangasta :)
|
Anonymous
Date: 2011-05-14 14:59:30
|
Saavut autolla STOP -merkille. Merkki sijaitsee kukkulan päällä. Hiljennät vauhtia niin paljon, että auto lähtee painovoiman vaikutuksesta liukumaan taakse päin. Hetken liu'uttua liikut hieman eteen päin ja ja pysähdyt.
Montako kertaa auto pysähtyi yhteensä tuona aikana?
Laitetaanpa vielä tämä toinen samaan syssyyn:
Tehtävänä on tuhota kehon sisällä oleva kasvain suuntaamalla siihen röntgensäteitä. Kasvaimen tuhoamiseksi tarvittava säteilymäärä on kuitenkin niin suuri, että se vaurioittaa ympärillä olevaa tervettä kudosta. Miten kasvaimen saa turvallisesti tuhotuksi?
|
thanos
Wanhainkodin Munkki
Date: 2011-05-14 16:00:03
|
pal wrote: Saavut autolla STOP -merkille. Merkki sijaitsee kukkulan päällä. Hiljennät vauhtia niin paljon, että auto lähtee painovoiman vaikutuksesta liukumaan taakse päin. Hetken liu'uttua liikut hieman eteen päin ja ja pysähdyt.
Montako kertaa auto pysähtyi yhteensä tuona aikana?
Ainakin jos aletaan hiuksia halkomaan ni voi vastata suoraan, että auto on liikkeessä koko ajan, sillä tässä ei kysytä minkä suhteen auto olisi pysähtynyt. Nimittäin maapallo ja koko universumi on jatkuvassa liikkeessä ja näin ollen auto on liikkeessä koko ajan. Mutta tätä ei varmaan haettu tässä?
|
Anonymous
Date: 2011-05-14 20:26:13
|
K.Carson wrote: pal wrote: Saavut autolla STOP -merkille. Merkki sijaitsee kukkulan päällä. Hiljennät vauhtia niin paljon, että auto lähtee painovoiman vaikutuksesta liukumaan taakse päin. Hetken liu'uttua liikut hieman eteen päin ja ja pysähdyt.
Montako kertaa auto pysähtyi yhteensä tuona aikana?
Ainakin jos aletaan hiuksia halkomaan ni voi vastata suoraan, että auto on liikkeessä koko ajan, sillä tässä ei kysytä minkä suhteen auto olisi pysähtynyt. Nimittäin maapallo ja koko universumi on jatkuvassa liikkeessä ja näin ollen auto on liikkeessä koko ajan. Mutta tätä ei varmaan haettu tässä? Tuossa kun mainittiin painovoima, niin aloit siitä heti järkeileen. Joo eli tässä ei haettu sitä. :) Selvempi kysymys on, montako kertaa auto on liikkumatta.
|
Anonymous
Date: 2011-05-14 21:02:14
|
1. Ajattele jotain lukua.
2. plussaa siihen 5.
3. plussaa siihen vielä 5.
4. Miinusta siitä 2
5. Miinusta siitä se luku jota aluksi ajattelit.
|
thanos
Wanhainkodin Munkki
Date: 2011-05-16 16:48:23
|
pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: Saavut autolla STOP -merkille. Merkki sijaitsee kukkulan päällä. Hiljennät vauhtia niin paljon, että auto lähtee painovoiman vaikutuksesta liukumaan taakse päin. Hetken liu'uttua liikut hieman eteen päin ja ja pysähdyt.
Montako kertaa auto pysähtyi yhteensä tuona aikana?
Ainakin jos aletaan hiuksia halkomaan ni voi vastata suoraan, että auto on liikkeessä koko ajan, sillä tässä ei kysytä minkä suhteen auto olisi pysähtynyt. Nimittäin maapallo ja koko universumi on jatkuvassa liikkeessä ja näin ollen auto on liikkeessä koko ajan. Mutta tätä ei varmaan haettu tässä? Tuossa kun mainittiin painovoima, niin aloit siitä heti järkeileen. Joo eli tässä ei haettu sitä. :) Selvempi kysymys on, montako kertaa auto on liikkumatta. Mitä ilmeisemmin et taaskaan tajunnut mitä tarkoitin, sillä tuo sun selvempi kysymys ei tee kysymyksestä yhtään sen erilaisempaa ja edelleen on mahdollista vastata, että nolla kertaa. En mää johtanu tuota mistään painovoimasanasta vaan siitä, että oma Maapallomme on koko ajan kiertoliikkeessä auringon sekä oman akselinsa ympäri, joten tottakai auto, joka on Maapallolla, liikkuu mukana, vaikkei sitä silmämääräisesti tietenkään huomaa :P Mutta tuo on hiuksien halkomista, sillä ei arkikielessä tarvitse niin tarkkaan kaikkia selittää, mutta ei näistä joistain kompatehtävistä tiedä. Jos kuitenkin haluttaisiin täsmällistä kieltä käyttää, niin kysymyksen pitäisi olla "montako kertaa auto on liikkumatta maan suhteen?". Ja tätä voisi vielä laajentaa paljon enemmänkin, mutta antaapa olla... Tuota et kuitenkaan siis hakenut, joten voin alkaa miettimään uudesta näkökulmasta. Vastaan varsinaiseen tehtävään 3 kertaa: auto siis pysähtyy hetkeksi, ennen kun rupeaa liukumaan taaksepäin, toisen kerran ennen kun menee taas hieman eteenpäin ja kolmannen kerran kun pysähtyy ihan kunnolla.
|
Anonymous
Date: 2011-05-16 21:51:33
|
Lehkonen wrote: 1. Ajattele jotain lukua.
2. plussaa siihen 5.
3. plussaa siihen vielä 5.
4. Miinusta siitä 2
5. Miinusta siitä se luku jota aluksi ajattelit.
hyvä arvoitus ?
|
Anonymous
Date: 2011-05-16 22:44:51
|
Arvoitus:
Olet illastamassa ravinteli Kultalusikassa. Tilaat listalta jälkiruoaksi kokonaisen vesimelonin. Meloni painaa 10 kg ja 90% melonin painosta on vettä. Tarjoilijan kiidätettyä vesimelonin pöytääsi on melonissa jäljellä enää 80% vettä. Paljonko meloni nyt painaa?
|
thanos
Wanhainkodin Munkki
Date: 2011-05-17 00:20:30
|
Skulle wrote: Arvoitus:
Olet illastamassa ravinteli Kultalusikassa. Tilaat listalta jälkiruoaksi kokonaisen vesimelonin. Meloni painaa 10 kg ja 90% melonin painosta on vettä. Tarjoilijan kiidätettyä vesimelonin pöytääsi on melonissa jäljellä enää 80% vettä. Paljonko meloni nyt painaa? 5kg Perustelu: alussa vesimelonin massa on 10kg ja vesipitoisuus on 90%, eli siis muuta ainetta on 10% eli 1kg. Pienen kuivumisen jälkeen vespitoisuus laskee 80%:ttiin, eli vesimäärä vähenee. Kuitenkin muun aineen määrä pysyy melonissa samana, eli sitä on edelleen 1kg, mutta sen osuus onkin nyt 20%, eli yksi viidesosa melonin massasta. Ja 1kg on viidennes 5kg:sta, joten massaksi tulee 5kg.
|
Anonymous
Date: 2011-05-17 19:00:23
|
K.Carson wrote: Skulle wrote: Arvoitus:
Olet illastamassa ravinteli Kultalusikassa. Tilaat listalta jälkiruoaksi kokonaisen vesimelonin. Meloni painaa 10 kg ja 90% melonin painosta on vettä. Tarjoilijan kiidätettyä vesimelonin pöytääsi on melonissa jäljellä enää 80% vettä. Paljonko meloni nyt painaa? 5kg Perustelu: alussa vesimelonin massa on 10kg ja vesipitoisuus on 90%, eli siis muuta ainetta on 10% eli 1kg. Pienen kuivumisen jälkeen vespitoisuus laskee 80%:ttiin, eli vesimäärä vähenee. Kuitenkin muun aineen määrä pysyy melonissa samana, eli sitä on edelleen 1kg, mutta sen osuus onkin nyt 20%, eli yksi viidesosa melonin massasta. Ja 1kg on viidennes 5kg:sta, joten massaksi tulee 5kg. Näimpä -b
|
Anonymous
Date: 2011-05-17 19:21:49
|
Pyöreässä talossa oli tehty murha. Epäiltyjä olivat: äiti, isä, siivooja, veli ja sisko. Äiti kertoi olleensa lukemassa kirjaa, isä katsomassa televisiota, siivooja siivoamassa nurkkia, veli kuuntelemassa musiikkia ja sisko tekemässä läksyjä.
Kuka oli murhaaja?
|
Anonymous
Date: 2011-05-17 19:28:32
|
Arvoitus 2:
Saavut tienristeykseen, jossa tie haaraantuu kahteen suuntaan. Teistä toinen vie valheiden kaupunkiin ja toinen totuuden kaupunkiin, jossa päämääräsi sijaitsee. Et tiedä kuitenkaan oikeaa reittiä ja niimpä päätätkin kysyä apua risteyksessä seisovalta kaupunkilaiselta. Et kuitenkaan tiedä kummasta kaupungista tämä mies on.
Valheiden kaupugin asukkaat valehtelevat aina ja totuuden kaupungin asukkaat puhuvat aina totta
Voit esittää miehelle vain yhden kysymyksen, jonka avulla sinun tulisi löytää oikeaan kaupunkiin.
Mitä kysyt?
|
Anonymous
Date: 2011-05-17 19:32:45
|
Pito wrote: Pyöreässä talossa oli tehty murha. Epäiltyjä olivat: äiti, isä, siivooja, veli ja sisko. Äiti kertoi olleensa lukemassa kirjaa, isä katsomassa televisiota, siivooja siivoamassa nurkkia, veli kuuntelemassa musiikkia ja sisko tekemässä läksyjä.
Kuka oli murhaaja?
Siivooja, koska pyöreässä talossa ei ole nurkkia siivottavana.
|
Anonymous
Date: 2011-05-17 20:04:26
|
Skulle wrote: Arvoitus 2:
Saavut tienristeykseen, jossa tie haaraantuu kahteen suuntaan. Teistä toinen vie valheiden kaupunkiin ja toinen totuuden kaupunkiin, jossa päämääräsi sijaitsee. Et tiedä kuitenkaan oikeaa reittiä ja niimpä päätätkin kysyä apua risteyksessä seisovalta kaupunkilaiselta. Et kuitenkaan tiedä kummasta kaupungista tämä mies on.
Valheiden kaupugin asukkaat valehtelevat aina ja totuuden kaupungin asukkaat puhuvat aina totta
Voit esittää miehelle vain yhden kysymyksen, jonka avulla sinun tulisi löytää oikeaan kaupunkiin.
Mitä kysyt? Jos kysyisin sinulta ja toiselta kaupunkilaiselta, kummassa suunnassa on totuuden kaupunki, mitä sanoisitte? Jos tyyppi on valehteleva, se näyttää väärää kaupunkia itse, ja sanoo et se toinenkin tyyppi näyttäs samaa kaupunkia, koska tyyppi valehtelee aina. Siinä tapauksessa kaupunki jota ne osottavat, ois väärä. Jos tyyppi on totta puhuva, hän näyttää oikeata kaupunkia, ja sanoo et toinen näyttäs tota toista kaupunkia. Tiedät että tyyppi on totta puhuva, koska muuten ne molemmat tyypit näyttäis väärää, jos se valehteleva ois vastaajana. Näinpä meet siihen suuntaan, johon se risteyksessä oleva tyyppi näyttää. Eikös mennytki näin? -Repa
|
Anonymous
Date: 2011-05-17 21:01:37
|
Repa wrote: Skulle wrote: Arvoitus 2:
Saavut tienristeykseen, jossa tie haaraantuu kahteen suuntaan. Teistä toinen vie valheiden kaupunkiin ja toinen totuuden kaupunkiin, jossa päämääräsi sijaitsee. Et tiedä kuitenkaan oikeaa reittiä ja niimpä päätätkin kysyä apua risteyksessä seisovalta kaupunkilaiselta. Et kuitenkaan tiedä kummasta kaupungista tämä mies on.
Valheiden kaupugin asukkaat valehtelevat aina ja totuuden kaupungin asukkaat puhuvat aina totta
Voit esittää miehelle vain yhden kysymyksen, jonka avulla sinun tulisi löytää oikeaan kaupunkiin.
Mitä kysyt? Jos kysyisin sinulta ja toiselta kaupunkilaiselta, kummassa suunnassa on totuuden kaupunki, mitä sanoisitte? Jos tyyppi on valehteleva, se näyttää väärää kaupunkia itse, ja sanoo et se toinenkin tyyppi näyttäs samaa kaupunkia, koska tyyppi valehtelee aina. Siinä tapauksessa kaupunki jota ne osottavat, ois väärä. Jos tyyppi on totta puhuva, hän näyttää oikeata kaupunkia, ja sanoo et toinen näyttäs tota toista kaupunkia. Tiedät että tyyppi on totta puhuva, koska muuten ne molemmat tyypit näyttäis väärää, jos se valehteleva ois vastaajana. Näinpä meet siihen suuntaan, johon se risteyksessä oleva tyyppi näyttää. Eikös mennytki näin? -Repa Näinhän se menee.
|
Anonymous
Date: 2011-05-20 17:22:44
|
K.Carson wrote: pal wrote: K.Carson wrote: pal wrote: Saavut autolla STOP -merkille. Merkki sijaitsee kukkulan päällä. Hiljennät vauhtia niin paljon, että auto lähtee painovoiman vaikutuksesta liukumaan taakse päin. Hetken liu'uttua liikut hieman eteen päin ja ja pysähdyt.
Montako kertaa auto pysähtyi yhteensä tuona aikana?
Ainakin jos aletaan hiuksia halkomaan ni voi vastata suoraan, että auto on liikkeessä koko ajan, sillä tässä ei kysytä minkä suhteen auto olisi pysähtynyt. Nimittäin maapallo ja koko universumi on jatkuvassa liikkeessä ja näin ollen auto on liikkeessä koko ajan. Mutta tätä ei varmaan haettu tässä? Tuossa kun mainittiin painovoima, niin aloit siitä heti järkeileen. Joo eli tässä ei haettu sitä. :) Selvempi kysymys on, montako kertaa auto on liikkumatta. Mitä ilmeisemmin et taaskaan tajunnut mitä tarkoitin, sillä tuo sun selvempi kysymys ei tee kysymyksestä yhtään sen erilaisempaa ja edelleen on mahdollista vastata, että nolla kertaa. En mää johtanu tuota mistään painovoimasanasta vaan siitä, että oma Maapallomme on koko ajan kiertoliikkeessä auringon sekä oman akselinsa ympäri, joten tottakai auto, joka on Maapallolla, liikkuu mukana, vaikkei sitä silmämääräisesti tietenkään huomaa :P Mutta tuo on hiuksien halkomista, sillä ei arkikielessä tarvitse niin tarkkaan kaikkia selittää, mutta ei näistä joistain kompatehtävistä tiedä. Jos kuitenkin haluttaisiin täsmällistä kieltä käyttää, niin kysymyksen pitäisi olla "montako kertaa auto on liikkumatta maan suhteen?". Ja tätä voisi vielä laajentaa paljon enemmänkin, mutta antaapa olla... Tuota et kuitenkaan siis hakenut, joten voin alkaa miettimään uudesta näkökulmasta. Vastaan varsinaiseen tehtävään 3 kertaa: auto siis pysähtyy hetkeksi, ennen kun rupeaa liukumaan taaksepäin, toisen kerran ennen kun menee taas hieman eteenpäin ja kolmannen kerran kun pysähtyy ihan kunnolla. Lisätäänpä vettä kiukaalle. Kuinka kauan auto oli pysähdyksissä? Ja taaskaan vastausta ei tarvitse hakea maapallon kiertokulusta ja auringon asemasta.
|
Anonymous
Date: 2011-05-20 18:16:50
Edited: 2011-05-21 11:28:42
|
Pientä ajatusleikkiä:
Ollaan Suomessa ja kello on 22.00 jouluaattona. Oletetaan, että Aurinko paistaa kohtisuorasti läntiselle pallonpuoliskolle. Kello 20.01 aurinko on vaihtanut asemaansa niin, että se paistaa juuri päinvastaisesta suunnasta, kuin kello 22.00 eli kohtisuorasti itäiselle pallonpuoliskolle.
Mitä tästä seuraa valoisuuden suhteen?
|
Anonymous
Date: 2011-05-28 16:55:40
|
got2b wrote: pena_23 wrote: Fanittaja wrote: nainen painaa 60 kg ja mies 80 kg. Mitä autonkuljettaja painaa?
Aika helBB mut pistin tän tänne :D Ja ai niin. Kerta mies painaa 80kg ja nainen 60kg nii eikö sitten se autonkuljettaja paina 70kg? xD ei kai se autonkuljettaja nyt vittu 70 kg paina ? tuskin mies ja nainen muuten vaa yhdistyvät niin että mies luovuttaa naiselle 10 kg massastaan ? Autonkuljettaja painaa kaasua..
|
Mainos
|
|
Created by:
Anonymous
Created on: 2007-10-25 21:48:52
Read times: 444895
|
|---|
